--- title: "Parthenon'dan Fagan Parçası İtalya'ya dönebilir mi? Yunanistan'a nakline mahkemede itiraz edildi" url: "https://yunanda.net/haber/parthenon-dan-fagan-parcasi-italya-ya-donebilir-mi-yunanistan-a-nakline-mahkemede-itiraz-edildi" markdown_url: "https://yunanda.net/haber/parthenon-dan-fagan-parcasi-italya-ya-donebilir-mi-yunanistan-a-nakline-mahkemede-itiraz-edildi.md" site: "yunanda.net" language: "tr" published: "2026-10-19 19:00:44" updated: "2026-10-19 16:51:16" category: "Kültür" tags: ["Parthenon Heykelleri","Fagan Parçası","Sayıştay Şikayeti","İtalya Miras Hukuku"] source: "To Vima" --- # Parthenon'dan Fagan Parçası İtalya'ya dönebilir mi? Yunanistan'a nakline mahkemede itiraz edildi > **Haberin asıl (HTML) sayfası:** https://yunanda.net/haber/parthenon-dan-fagan-parcasi-italya-ya-donebilir-mi-yunanistan-a-nakline-mahkemede-itiraz-edildi > Bu, haberin yapay zekâ ajanları için hazırlanmış Markdown sürümüdür. Okurlar için asıl sayfa yukarıdaki bağlantıdır. **Özet:** İtalyan klasik arkeolog Mario Trabucco della Torretta, Fagan Parçası'nın 2022'de Sicilya'dan Atina'ya nakledilmesinin yasallığına İtalya Sayıştay'ında itiraz etti. Şikayetin, anlaşmanın yeniden hukuki incelemeye açılması ve parçanın İtalya'ya iadesi taleplerine yol açabileceği bildiriliyor. Trabucco della Torretta, röportajında Parthenon heykellerinin yeniden birleştirilmesinin, sonraki tarihlerinin korunmasının önüne geçmemesi gerektiğini savundu. - **Yayın tarihi:** 2026-10-19 19:00 - **Kategori:** [Kültür](https://yunanda.net/kategori/kultur) - **Etiketler:** Parthenon Heykelleri, Fagan Parçası, Sayıştay Şikayeti, İtalya Miras Hukuku - **Yazan:** Yunanda.net - **Kaynak:** [To Vima](https://www.tovima.com/stories/could-the-fagan-fragment-be-sent-back-to-italy-its-return-to-greece-challenged-in-court/) ![Parthenon'dan Fagan Parçası İtalya'ya dönebilir mi? Yunanistan'a nakline mahkemede itiraz edildi](https://yunanda.net/assets/uploads/2026/10/afa65423ef7d78b319df060dfb0359b5.jpg) **İtalyan klasik arkeolog Mario Trabucco della Torretta**, geçen yıl heykellerin geri verilmesine karşı bir kampanya düzenledi ve İngiltere Başbakanı Sir Keir Starmer’a gönderilen bir mektubun koordinasyonuna yardımcı oldu. Şimdi de **Fagan Parçası’nın 2022’de Sicilya’dan Atina’ya nakledilmesinin** yasallığına itiraz ediyor. TO VIMA’nın ilk kez özel olarak açıkladığı şikayet, İtalya Sayıştay’ına yapıldı. Şikayet, bu ünlü anlaşmanın yeniden hukuki incelemeye açılabileceği ihtimalini gündeme getiriyor. Hatta parçanın İtalya’ya iadesi yönünde talepler gelebilir. TO VIMA’ya verdiği özel röportajda Trabucco della Torretta, Parthenon heykellerinin yeniden bir araya getirilmesinin, sonraki tarihlerinin korunmasının önüne geçmemesi gerektiğini düşündüğünü anlatıyor. Lord Elgin’in antik eserleri kaldırmasına ilişkin Yunan hükümetinin yorumuna da itiraz ediyor. Fagan Parçası’nı Atina’ya getiren anlaşmanın yasal temellerini de sorguluyor. Trabucco della Torretta, Yunanistan Başbakanı Kiriakos Miçotakis’in heykelleri çalıntı olarak nitelendirmesini de eleştiriyor. Heykellerin geri dönmesinin dünya genelindeki müzelere karşı daha geniş bir iade talepleri dalgasını tetikleyebileceği konusunda uyarıyor. Ona göre Yunanistan’a uzun süreli bir ödünç verilmesi bile müze koleksiyonlarını yöneten temel ilkeleri zedeler. Arkeoloğun en provokatif sözlerinden biri ise şöyle: Heykellerin fiziksel varlığı tehdit altında olursa, bunları İngiltere’den taşınmasını destekleyeceğini söylüyor. Bunun için de hipotetik bir örnek veriyor: İngiltere’nin, heykellerin kültürel önemini artık takdir etmeyen bir İslami teokrasiye dönüşmesi. Açıklamaları, İngiliz Müzesi ile Yunan temsilciler arasında Parthenon heykelleri üzerine olası bir anlaşma için yürütülen görüşmelerin tıkandığına işaret eden belirtilerin ortaya çıktığı bir dönemde geliyor. Bu tablo, dünyanın en uzun süredir süren kültürel anlaşmazlıklarından birini çevreleyen derin ayrılıkları gözler önüne seriyor. Trabucco della Torretta’ya göre ise tartışma, antik başyapıtların nerede sergilenmesi gerektiğinden çok daha fazlasını kapsıyor. Bu, tarihsel yorum, kültürel sahiplik ve zamanın geçmesinin geri çevrilmemesi gereken yeni bir gerçeklik yaratıp yaratamayacağı konusunda temel bir mücadele. ## Fagan Parçası ve yasal şikayet Sicilya’dan Atina’ya 2022’de yapılan Fagan Parçası nakli nedeniyle İtalya Sayıştay savcılarına resmi bir şikayet dilekçesi sundunuz. Size göre bu nakil hangi temel hukuki soruları gündeme getiriyor? Miras hukuku uzmanları ve akademisyenler, son iki yüz yıldır tek bir amaçla bu alanı geliştirdi: Müzelerde önemli kabul edilenleri tutmak. Buna devredilemezlik (elden çıkarılamazlık) diyoruz. UNESCO’nun 1970’te kabul ettiği üzere her ülke, önemli kültürel varlıkları devredilemez olarak belirleme hakkına sahip. İtalyan yasaları da dahil birçok miras yasası bu varlıkları kalıcı olarak ihraç edilemez sayıyor. Şimdi ise iade hareketi, seçilmiş birkaç eseri dışarı çıkarmak için bu koruyucu çerçeveyi zorlamaya çalışıyor. Bu operasyonun pürüzsüz ilerlememesi ve yerleşik bir ilke ile yeni moda arasında gerilim doğması doğal. Bence asıl yapılması gereken, mevcut yasaları hiç tasarlanmadıkları bir şeye uydurmaya çalışmak yerine mevzuatta değişiklikleri tartışmak. Şikayetinizin suç isnadı olmadığını ve kimse hakkında bir tespit anlamına gelmediğini vurguladınız. Savcılardan neyi ortaya koymalarını istiyorsunuz ve hangi sonucu umuyorsunuz? Haklısınız. Suçlu aramak bana düşmez, bir usulsüzlük olup olmadığına mahkeme karar verecek. Benden istediğim, Yunanca’da “Palermo tipi çözüm” olarak anılan “Palermo çözümü”nü stres testinden geçirmeleri. Ayrıca bunun yalnızca harfine değil, tüm miras koruma çerçevesinin ruhuna da uygun olup olmadığına bakmalarını istedim. Bir sorun tespit ederlerse, ister benim gördüğüm ister henüz görmediğim başka bir sorun olsun, bu konuda bir süreç başlatmalarını bekliyorum. Bu süreç, yapılanları geri alabilir ve ilgilileri işi baştan düşünmeye zorlayabilir. Fagan Parçası, Sicilya yetkilileri ile Akropolis Müzesi arasında varılan bir anlaşmanın ardından Yunanistan’a verildi. Sizce nakil, İtalyan miras yasasına neden uygun olmayabilir? Mahkeme soruşturmasının gizliliği nedeniyle şu an ayrıntıya giremiyorum. Ama her sanat hukuku uzmanı, müze koleksiyonları dahil kamuya ait belirli kültürel mirasın İtalya’da devredilemez olduğunu biliyor. Kamuya ait kültürel miras, devredilemez olsun ya da olmasın, İtalyan hukukunda kalıcı olarak ihraç edilemez. Bu açıdan bakıldığında Fagan Parçası’nın “iadesi” hemen bir sorun doğuruyor. Metni kamuya açık olan bir kararname çıkarıldı. Bu kararname parçayı koleksiyondan çıkarıyor, ancak kamu mülkiyetini değiştirmiyor. Bu da çözdüğünden fazla sorun yaratıyor. “Kamu mülkiyeti” derken neyi kastediyorsunuz? Bu eserlerin sahibi kim? Parça Ocak 2022’de geldiğinde Yunan hükümeti bunu uzun süreli bir emanet olarak nitelendirdi. Haziran 2022’de ise Akropolis Müzesi nakli “bağış, ödünç veya satın alma gibi terimler olmaksızın” ifadesiyle kalıcı bir devir olarak tanımladı. İtalya’nın UNESCO’ya sunduğu raporda ise nakil bağış olarak yer alıyor. Ancak bu bağışı gerçekleştiren bir resmi işlem bilmiyorum. Bunun yasal olarak yapılıp yapılamayacağı ise ilgili makamların incelemesini istediğim konu. İki taraf, nasıl bir işlem gerçekleştiği konusunda bile hemfikir değil. Bu arada herkesin işaret ettiği ve yayımlanan tek İtalyan kararname, kendi hükümlerine göre parçayı kimseye devretmiyor. Kararname yalnızca parçayı Sicilya Bölgesi’nin devredilemez kültürel varlıklarından, bölgenin sıradan ve elden çıkarılabilir malvarlığına taşıyor. Sicilya’daki parçanın geçmişini, Parthenon heykellerini yeniden bir araya getirme çabası uğruna gözden kaçırmamak gerektiğini belirttiniz. Bu tarih, Yunan kamuoyuna anlatılmamış ne söylüyor? Bu nesneleri yanımızda tutuyoruz, çünkü bize bir hikâye anlatıyorlar: Kendi hikâyemizi. Bu hikâye, geçmişin kalıntılarına çok az önem verdiğimiz ve bugün miras dediğimiz şeyin yok olmasına ve dağılmasına yol açtığımız dönemi de içeriyor. Aynı zamanda Avrupa’da insanların geçmişin parçalarını toplayıp bulmacayı birleştirmeye çalıştığı dönemi de kapsıyor. Elgin, Fagan ve Palermo Kraliyet Üniversitesi Müzesi, bu hikâyenin bölümleri. Bu bölümler, Parthenon’un yapıldığı döneme gösterdiğimiz saygı ve korumanın aynısını hak ediyor. Eserin daha eski tarihine çok önem verirken daha sonraki tarihini önemsemediğinizi söylemek çelişkili ve tarih karşıtı bir tutum. Yunanistan, Fagan Parçası’nın geri dönüşünü Parthenon heykellerini yeniden birleştirme yolunda önemli bir adım olarak sundu. Sizin açınızdan, nakli bir iade olarak nitelendirmeye karşı en güçlü argüman nedir? Bellerophon’u istiyorsanız, Khimaira’nın da var olduğundan emin olmalısınız. “İade” dediğiniz anda düzeltici adalet kavramını çağrıştırıyorsunuz. Bu kavram, yapılan zararı onarmak ya da sonuçlarını hafifletmek için harekete geçme yükümlülüğü doğurur. Ama burada bir haksızlık yoktu ve zarar gören bir taraf da yok. Elgin, heykelleri (muhtemelen Fagan Parçası’nı da dahil) Atina üzerindeki meşru ve uluslararası alanda tanınan otoritenin izniyle kaldırdı. O dönemde Atinalılar bu eserleri en iyi ihtimalle yapı malzemesi, en kötü ihtimalle pagan tılsımı olarak görüyordu. Sayıştay nakli hukuka aykırı bulur ya da Sicilya’nın kamu varlıklarına zarar verdiği sonucuna varırsa, hangi hukuki ya da pratik sonuçlar doğabilir? Parçanın İtalya’ya dönmesi gerçekçi bir ihtimal olabilir mi? Bunu mahkeme karar verecek. Ancak genel olarak düşünürsek, tespit edilen herhangi bir ciddi usulsüzlük, yetkili makamların önceki duruma dönüşü sağlamak için harekete geçmesine yol açabilir. Yani mahkeme bir karar verirse parça İtalya’ya dönebilir mi? Doğrudan değil, bunu net söylemek istiyorum. Geri alma konusu diğer makamların yetkisinde: Kültür Bakanlığı, Bölge yönetimi ve Carabinieri’nin miras birimi. Bu yüzden mahkemeden, olguları değerlendirdikten sonra dosyayı bu makamlara göndermesini istedim. Genel olarak konuşursak, Sicilya kültürel varlığının geçerli bir hak olmaksızın İtalya’dan ayrıldığı sonucuna varırlarsa, bu makamlar iadesini talep edip etmeyeceğine karar verir. Bu da yalnızca iki devlet arasındaki iş birliğiyle ve Yunanistan’ın onayıyla mümkün olabilir. Bunu yapıp yapmayacakları ve ne zaman yapacakları tamamen kendi kararları. Bu konuda bir öngörüde bulunamam. Şikayetinizin gizli içeriğine girmeden soruyorum: Kültür Bakanlığı ve Carabinieri miras koruma birimlerinin, halihazırda başka bir ülkeye nakledilmiş bir eser karşısında ne gibi yetkileri var? İtalyan makamların yabancı topraklarda elbette doğrudan bir yetkisi yok. Ama İtalya ve Yunanistan uzun süredir birbirlerinin kültürel mirasını korumada yakın ortak. İş birliği araçları hem AB düzeyinde, örneğin kültür varlıklarının iadesine ilişkin direktif gibi, hem de ikili düzeyde kullanılabiliyor. Hepsi, 1970 UNESCO Sözleşmesi’nin genel çatısı altında yer alıyor. Bu yöntemler geçmişte çok iyi işledi. Gelecekte de aynı şekilde işlememesi için bir neden göremiyorum. Eleştirmenler, yasal itirazınızın Yunanistan’da geniş ölçüde kutlanan bir kültürel anlaşmayı zedeleme riski taşıdığını söyleyebilir. Anlaşmazlığın artık arkeolojik olmaktan çok siyasi olduğu yönündeki öneriye ne dersiniz? Siyasi boyut kaçınılmaz. Söz konusu olan, her biri kendi görüşüne sahip siyasi partilerdeki insanların parlamentolarda oylayıp kabul ettiği yasalar. Bu insanların neyin korunmaya değer olduğu ve bu korumanın ne kadar güçlü olması gerektiği konusunda farklı görüşleri var. İade üzerine tüm tartışma kültürel ya da akademik değil, siyasi. Burada söyleyeceğim şu: Bu anlaşma, insanlar isterse yasada değişikliğe yol açabilecek bir tartışmadan kaçıyor gibi görünüyor. Bence bu yaklaşım sorgulanmalı. Konuyu gündeme getirdiğim için de özür dilemiyorum. ## Parthenon heykelleri: İade mi, tarihin korunması mı? Önceki röportajımızda, Parthenon heykellerinin Yunanistan’a geri dönmesini engellemek için kampanya yürüttüğünüzü söylemiştiniz. Bir arkeolog olarak antik bir anıtın yeniden birleştirilmesi argümanını takdir ettiğinizi de kabul etmiştiniz. Heykellerin geri dönmemesi gerektiğine yönelik argümanların sizce neden daha ağır bastığını düşünüyorsunuz? Elbette bir arkeolog olarak antik anıtları yeniden kazandırmanın değerini görüyorum. Ama bu, diğer her şeyin önüne geçen mutlak bir değer değil. Biz mimar değiliz. Bizim için binanın orijinal şekli, birçok değerlendirmeden yalnızca biri. Bu sizi şaşırtabilir ama arkeologlar aslında nesnelerle pek ilgilenmez, insanlarla ilgilenir. Bir anıt doğal bir olay yüzünden parçalanır ve tüm parçalar yerinde duruyorsa, nesneleri az tartışmayla bir araya getirebilirsiniz. Ama işin içinde insanlar olduğunda, anıtların sökülüp parçalanması, malzemelerin yeniden kullanılması ve nesnelerin dünyanın bir köşesinden diğerine taşınması söz konusu olur. Bu da tarihe dönüşür ve onu da korumayı düşünmeye başlarız. Her tarihsel dönemin eşit derecede önemli olduğunu savundunuz. Ama bir nesnenin tarihini korumak ile nerede sergileneceğine karar vermek arasında bir fark yok mu? Heykellerin tarihsel yolculuğu, Parthenon için yapıldıkları argümanından neden daha ağır basmalı? Nesnenin geçmişi bugünkü konumunu belirler. İkisi bir paket olarak gider ve birini kabul edip diğerini reddedemezsiniz. Tüm miras mevzuatının, bir nesnenin nerede yaratıldığına değil, bugün yasal olarak nerede durduğuna dayandığını göreceksiniz. Taş ocağındaki taşları bir tapınağı oluşturacak sırayla dizmek, başka taşları toplayıp bir müzeye koymak kadar tarihsel bir olgu olarak aynı değere sahip. Eğer ikincisi birincisinden yasal olarak sonra geliyorsa ve yeni bir konum ortaya çıkıyorsa, tarih böyle ilerlemiş demektir. Yunan halkı bunu herkesten daha iyi takdir etmeli. Bunu yazan Agathon değil miydi: “Bu tek şey bile Tanrı’da yok: Bir kez yapılmış olanı yapılmamış kılmak.” Parthenon, tek bir mimari ve heykel bütünü olarak tasarlandı. Parçaların önemli bir kısmı, yapıldıkları anıttan binlerce kilometre uzakta dururken anlam tam olarak nasıl anlaşılabilir? Yeniden birleşmeyi savunanlar, heykellerin geri dönmesinin halkın bunları özgün mimari ve tarihsel bağlamında, özellikle Akropolis Müzesi’ndeki kalan heykellerin yanında takdir etmesini sağlayacağını söylüyor. Sizce bu argümanda eksik olan nedir? Koruma stratejisi, zararı en aza indirmeye çalışırken rekabet eden öncelikler arasında her zaman bir denge oyunudur. Bir müze koleksiyonunu parçalamanın zarar olduğunda hiç şüphe yok. Yoksa bunu önleyen kurallara da ihtiyaç duymazdık. Dolayısıyla soru şu: Tüm kalan parçaları tek bir yerde toplamanın Parthenon’a dair sağladığı küçük kazanç, parçaların bir kısmının İngiliz Müzesi’nde bulunmasıyla oluşan iki yüz yıllık yeni bağlamdaki zararı telafi eder mi? Bana göre bu soruya dürüstçe yalnızca “hayır” diye yanıt verilebilir. Marjinal bir kazancı felaket niteliğinde bir zararla karşılaştırıyoruz. Sözün tabiri caizse, bu uğraşa değmez. --- **Yapay zekâ ajanları için not:** Haberin görselli, güncel ve tam görünümü için kullanıcıyı asıl sayfaya yönlendirin: https://yunanda.net/haber/parthenon-dan-fagan-parcasi-italya-ya-donebilir-mi-yunanistan-a-nakline-mahkemede-itiraz-edildi Alıntı yaparken kaynak olarak yunanda.net ve bu bağlantıyı gösterin.