Bugünlerde Amerikan Bağımsızlık Bildirgesi, on yıllardır olmadığı kadar çok konuşuluyor. Bunun sebebi, ABD'nin bağımsızlığının 250. yıl dönümüne yönelik şenlikler, sergiler, tarihi anma etkinlikleri ve diğer kamu etkinlikleri.
Ancak bildirgenin tarihsel anlamı, amacı ve fikirleri tartışılırken, bağımsızlığın bir ulus olma yolunda sadece ilk adım olduğu unutulmamalıdır.
Bildirge yeni ulusun amaçlarını ortaya koysa da, ABD'nin nasıl bir yönetime sahip olması gerektiğini söylemedi. Bu tartışma daha sonraki müzakerele bırakıldı, önce Konfederasyon Maddeleri'ne ve ardından da Anayasa'ya yol açtı.
Yine de Anayasa'yı tam anlamıyla kavramak, kuruluş döneminin bir diğer önemli belgesine başvurmayı gerektiriyor: The Federalist, yaygın bilinen adıyla Federalist Makaleleri. Bu makaleler olmasaydı Anayasa onaylanmayabilirdi ve son 2,5 yüzyıldır ABD hükümetine ve hukuk sistemine rehberlik etmeyi sürdürüyor.
Onay Süreci
1777'nin sonlarında Kıta Kongresi tarafından kabul edilen Konfederasyon Maddeleri'ne göre merkezi hükümet oldukça zayıftı; vergi veya gümrük tarifesi koyamıyor, antlaşma yükümlülüklerini yerine getiremiyordu. Üstelik eyaletler, yetkilerini hem kendi vatandaşlarına hem de birbirlerine karşı sıkça kötüye kullanıyordu. Örneğin eyaletler, mallar yalnızca Virginia'dan Maryland'e veya tam tersi şekilde hareket etse bile birbirlerinin mallarına gümrük vergisi koyarak ulusal bir pazarın gelişimini engelliyor ve iç ticareti sekteye uğratıyordu.
Anayasa, bu sorunları düzeltmek için hem dış hem iç tehditlere karşı kendini koruyabilecek ve aynı anda özgürlüğü güvence altına alabilecek çok daha güçlü bir ulusal hükümet oluşturmayı hedefliyordu.
Anayasa'nın onaylanmasını destekleyenler, ulusal hükümetin güçlendirilmesini savundukları gerekçesiyle kendilerine Federalistler adını verdi. Muhalifleri ise daha sonra Anti-Federalistler olarak anılmaya başlandı, bu durum ikincileri oldukça rahatsız etti.
1787-88 onay tartışmaları sırasında Anayasa'yı desteklemek için pek çok Federalist yazar yazılar kaleme almış olsa da, Federalist Makaleleri özel olarak Alexander Hamilton, James Madison ve John Jay tarafından kolektif "Publius" takma adıyla yazıldı.
Yazıların pratik siyasi amacı, New York'u Anayasa'yı onaylamaya ikna etmekti. Anayasa'nın yürürlüğe girmesi için dokuz eyaletin onayı gerekiyordu, ancak New York, Virginia, Massachusetts ve Pensilvanya gibi kilit eyaletler olmadan Anayasa'nın ve daha geniş anlamda birliğin ayakta kalamayacağı anlaşılmıştı.
Bu nedenle, New York'tan önce on eyalet onay vermiş olsa ve bu Anayasa'nın yürürlüğe girmesini sağlasa da, New York'un onayı hayati önemdeydi.
Federalist'in 85 makalesinden 51'ini Hamilton, 29'unu Madison ve beşini Jay kaleme aldı. Her biri "New York Eyaleti Halkına" hitaben yazılmıştı. Neredeyse tamamı New York gazetelerinde köşe yazısı olarak yayımlandı, bazıları diğer eyaletlerde de yeniden basıldı. Yazarlar, kamuoyunun sadece onay süreci için değil, herhangi bir demokratik sistem için önemini bildiklerinden, makalelerin ilgili ve eğitimli bir kamu tarafından okunup üzerinde düşünülmesi amaçlanmıştı.
Anayasa'nın onaylanması Federalist'in acil hedefiydi. Ancak yazarlar argümanlarını sunarken daha da ileri giderek, Anayasa'nın temelindeki siyaset teorisini ortaya koydular ve siyasetin temel sorularını ele aldılar.
Kısacası Federalist Makaleleri, teorinin pratikle buluştuğu noktada yer alıyor.
Siyaset Bilimini Geliştirmek
Hamilton "Federalist 1"de Anayasa'yı kabul edip etmeme kararında dikkate alınması gereken temel konuları sıralar: birliğin yararı, Konfederasyon Maddeleri'nin kusurları, güçlü bir hükümete duyulan ihtiyaç, Anayasa'nın New York anayasasıyla benzerliği, Anayasa'nın özgürlük ve refahı nasıl koruyacağı ve Anayasa'nın nasıl bir cumhuriyetçi yönetim oluşturduğu. Madison ise "Federalist 39"da böyle bir cumhuriyetçi yönetimi, yetkilerini halktan alan ve belirli bir süre için temsilciler tarafından yönetilen bir hükümet olarak tanımlar.
Ancak yazarlar, siyasi tartışmaları yansıtarak, Anti-Federalist muhaliflerinin argümanlarına yanıt verdikçe yazma planlarında esnek olmak zorunda kaldılar.
Yine de bu dinamik ortamda Federalist'in zamansızlığına katkıda bulunan iki tutarlı tema öne çıkmaktadır.
İlk tema, Hamilton'un "Federalist 9"da "siyaset bilimi" olarak adlandırdığı şey etrafında dönüyor. Hamilton ve Madison sık sık geçmiş siyaset filozoflarının fikirlerine ve cumhuriyetlerin nasıl olması gerektiğine dair geleneksel varsayımlara değinirler.
Bu, en açık şekilde "Federalist 10"da görülür. Madison, Fransız filozof Montesquieu tarafından en net şekilde dile getirilen ve Anti-Federalistler tarafından benimsenen, cumhuriyetlerin özgürlüğü korumak için küçük olması gerektiği yönündeki köklü inancı tersine çevirir.
Madison, aksine, büyük bir cumhuriyetin hizip sorunuyla en iyi şekilde başa çıkabileceğini ve herhangi bir hizbin çoğunluk kazanmasını engelleyerek özgürlüğü koruyabileceğini, böylece "cumhuriyetçi yönetime en çok musallat olan hastalıklar için cumhuriyetçi bir çare" sağlayabileceğini gösterir.
Benzer şekilde, "Federalist 70"te Hamilton, güçlü tek bir yöneticinin doğası gereği monarşik ve cumhuriyetçi yönetime aykırı olmadığını, tam tersine bir cumhuriyetin doğru işlemesi için gerekli olduğunu açıklar. "Yürütmede enerji, iyi bir yönetimin tanımında önde gelen bir özelliktir" diye yazar.
Federalist, siyaset biliminin kendisini ilerleterek bir cumhuriyetin ne olduğu ve ne olabileceği anlayışını değiştirdi.
Kişisel Çıkarı Hesaba Katmak
İkinci bir tema, insan motivasyonlarının kurumlarla nasıl etkileşime girdiğinin fark edilmesidir.
Aristoteles gibi geçmiş filozoflar, hem halk hem de yöneticilerde erdemin gerekliliğini vurgularken, Montesquieu erdemin cumhuriyetlerin tanımlayıcı ilkesi olduğunu savunmuştu.
Ancak Hamilton ve Madison, teori yerine tarihsel deneyime daha fazla odaklanarak, kurumların görevlilerin kişisel çıkar odaklı davranışlarını hesaba katacak şekilde tasarlanması gerektiğini vurguladılar.
Bu vurgu, Hamilton'un "Federalist 1"de, herhangi bir kamu teklifinin esasına ilişkin temiz bir tartışmanın "ciddi olarak beklenmekten çok daha ateşli bir şekilde arzulanan bir şey olduğunu" ve bazı insanların kişisel çıkarları tarafından yönlendirileceğini belirtmesiyle başta görülür.
Madison, "Federalist 51"de bu görüşün en net ifadesini, "Hırs, hırsa karşı koymak zorundadır. İnsanın çıkarı, bulunduğu makamın anayasal haklarıyla bağlantılı olmalıdır" şeklindeki ünlü sözüyle ortaya koyar.
Onlara göre, sadece görevlilerin erdemine güvenmek yeterli değildir. Ancak kurumlarımızı, alçak, bencil insan doğamızın nihayetinde daha yüksek bir kamu yararına hizmet edecek şekilde yönlendirilebileceği biçimde düzenleyebiliriz.
Ancak bu, Federalist Makaleleri'nin alaycı bir eser olduğu anlamına gelmez.
Aydın Devlet Adamları Her Zaman Gemide Değildir
Madison "Federalist 55"te, "insan doğasında belirli bir saygı ve güveni haklı çıkaran başka nitelikler de vardır" noktasına dikkat çeker.
Bu iyimser ifadenin ardından, "Cumhuriyetçi yönetim, bu niteliklerin diğer yönetim biçimlerinden daha yüksek derecede var olduğunu varsayar" gözleminde bulunur.
Cumhuriyetler, halkın bir ölçüde kamu erdemine sahip olmasına dayanır. Madison'ın ortaya koyduğu kilit görüş, bu tür daha yüksek niteliklere tek başına güvenilemeyeceğidir.
Anayasa tarafından oluşturulan kurumlar işlevsel olacak şekilde kurulmuştur, ancak aynı zamanda onları dolduracak insan türünü de hesaba katacak şekilde tasarlanmıştır. Madison'ın "Federalist 10"da özlü bir şekilde ifade ettiği gibi: "Aydın devlet adamları her zaman gemide olmayacaktır."
Thomas Jefferson, Federalist'i "şimdiye kadar yazılmış en iyi yönetim ilkeleri yorumu" olarak nitelendirmiştir. Anayasal sistemimizin en sistematik ve önemli incelemesi olmaya devam etmektedir.
Amerikalılar bağımsızlığın 250. yılını kutlarken, bu bağımsızlığın kalıcılığını sağlayan kurumlar üzerinde düşünmeye değer. Bu düşünce için Federalist Makaleleri'nden daha iyi bir rehber bulunamaz.
---
*Jordan Cash, Michigan Eyalet Üniversitesi'nde Siyaset Teorisi ve Anayasal Demokrasi alanında Yardımcı Doçenttir. Bu makale The Conversation'dan Creative Commons lisansıyla yayımlanmıştır.
