Türkiye, «Soğuk Savaş'ın başından sonuna kadar NATO'nun en güvenilir müttefiki ve İsrail'in en değerli dostuydu» diye yazıyor jeopolitik analist ve tarihçi araştırmacı Giorgio Livas, Jeopolitik Haberler (notiziegeopolitiche.net) sitesinde.
Livas, İtalyan diplomat Sergio Romano'nun jeopolitik tanımının Ankara'nın iki kutuplu çatışma sırasında Batı'nın stratejik mimarisinde oynadığı rolü iyi özetlediğini belirtiyor ve şöyle devam ediyor:
«1974'te Kıbrıs'taki kriz sırasında Türkiye'nin merkezi konumu çok daha net ortaya çıktı»
Türkiye'nin önemi yalnızca askeri olanaklarından kaynaklanmıyordu. Asıl olarak coğrafi konumundan geliyordu: Atlantik İttifakı'nın güneydoğu kanadında yer alıyor, Sovyetler Birliği ile komşuydu, Karadeniz'e giriş çıkışı kontrol ediyordu ve Orta Doğu'ya yakındı.
1974'te Kıbrıs'taki kriz sırasında Türkiye'nin merkezi konumu çok daha net ortaya çıktı.
Beyaz Saray tutanaklarında yer aldığı söylenen bir açıklamaya göre, Yunanistan ile Türkiye arasında bir çatışma çıkması halinde Washington, Ankara'yı en önemli müttefik olarak görecekti. Bu ifade, bir ülkenin stratejik önemi ile müttefikleriyle olan siyasi anlaşmazlıklar arasındaki ilişkiyi çok açık bir biçimde özetliyor.
ABD'nin krizle ilgili diplomatik belgeleri, Henry Kissinger ile Ford yönetiminin önceliğinin iki NATO üyesi arasında bir çatışmayı önlemek olduğunu doğruluyor. Böyle bir çatışma, İttifakın güney kanadını tehlikeye atacaktı.
Türkiye bu nedenle Batı'nın ileri karakolu konumundaydı. Moskova'ya karşı tutumu kendi manevra alanını kısmen sınırlıyordu, ama aynı zamanda ona önemli bir pazarlık avantajı sağlıyordu.
Çoğulcu bir siyaset
Ankara, Amerika Birleşik Devletleri'nin göz ardı etmekte zorlanacağı bir rol talep edebilirdi.
Soğuk Savaş'ın sonu bu avantajı ortadan kaldırmadı. Koşullarını değiştirdi ve Türkiye'nin coğrafi konumunu kademeli olarak siyasi özerkliğin bir aracına dönüştürebildiği bir dönem başlattı.
Çift kutuplu çatışmanın sonu, NATO'dan ana tarihi rakibini aldı, ama müttefikler arasındaki rekabetleri ortadan kaldırmadı.
Balkanlar'daki savaşlar, Irak'ın işgali, Orta Doğu krizleri ve daha yakın dönemde Rusya-Ukrayna savaşı, Türk dış politikasının içinde işlediği çerçeveyi yavaş yavaş dönüştürdü.
Ankara, çoğulcu olarak tanımlanabilecek bir eylem çizgisi geliştirdi: NATO üyeliğini sürdürmek, Avrupa ile ekonomik bağları korumak, Moskova ile müzakere etmek ve bölgesel güçler ile Batılı olmayan aktörlerle ilişkiler kurmak.
Bu, mutlaka eşit uzaklık ya da tarafsızlık anlamına gelmiyor. Daha çok, birçok farklı muhatap üzerinden manevra alanı arayışı anlamına geliyor.
Rusya ile ilişkiler bunun tipik bir örneği. Ankara ile Moskova bazı senaryolarda karşı cephelerde yer alıyor, ancak diyalog kanallarını ve ekonomik ile enerji iş birliğinin bazı biçimlerini korudu.
Ankara, Rusya'ya karşı Batı'nın yaptırım rejimine tam olarak uymadan Ukrayna'nın toprak bütünlüğünü destekledi.
Eylem alanının genişlemesi
Bu tutum, Ankara'nın ulusal çıkarlara bakışını yansıtıyor. Bu bakış, Washington'un ya da Brüksel'in önceliklerine kendiliğinden uymuyor.
Suriye savaşı, Türkiye'nin eylem alanını daha da genişletti.
Kürt meselesi, sınır güvenliği ve ülkenin siyasi geleceği üzerindeki nüfuz rekabeti, Ankara'yı önceliklerinin Amerikan öncelikleriyle çatıştığı durumlarda bile doğrudan müdahale etmeye itti.
Atlantik İttifakı'na katılım, bu nedenle Türk dış politikasının otomatik olarak boyun eğmesi anlamına gelmiyor.
Türk özerkliği, Ankara'nın bölgesel konumunu belirlemeye yardımcı olan ideolojik ve doktriner referanslar aracılığıyla da kendini gösteriyor.
Mavi Vatan doktrini, denizdeki egemenliğe Türkiye'nin güvenlik ve ulusal çıkarları açısından merkezi bir rol veriyor.
Doğu Akdeniz, Ege ve Karadeniz, Ankara'nın hak, nüfuz ve müdahale imkânı talep ettiği alanlar haline geliyor.
Yunanistan ve Kıbrıs ile çatışma
Deniz sınırları, enerji kaynakları ve münhasır ekonomik bölgeler konusundaki anlaşmazlıklar, bu vizyonun Yunanistan ve Kıbrıs Cumhuriyeti'nin tutumlarıyla nasıl çatışabileceğini gösteriyor.
Bu boyut, Orta Asya'daki Türkçe konuşan halklarla bağları teşvik eden Pan-Türkizm ile Türkiye'yi Müslüman dünyada ve tarihsel olarak Osmanlı İmparatorluğu ile bağlantılı bölgelerde siyasi bir aktör olarak gösteren pan-İslamcı ve neo-Osmanlıcı referanslarla tamamlanıyor.
Bu yönelimler tek bir doktrin oluşturmuyor, ama daha hırslı bir dış politika inşası konusunda bir araya gelebiliyor.
Amaç, Batılı kurumlara üyeliğin avantajlarından ödün vermeden Türkiye'nin bölgesel dengeleri etkileme kapasitesini genişletmek.
Soğuk Savaş'tan uzaklaşma açıkça görülüyor. Ankara artık başka bir yerde geliştirilen bir stratejinin yalnızca ileri karakolu değil. Bunun yerine bölgesel kuralların belirlenmesine kendi çıkarlarına göre katkıda bulunmayı hedefliyor.
Avrupa'da kiminle konuşuyor?
Türkiye'nin dönüşümü daha genel bir soruyu gündeme getiriyor: Ankara, Avrupa ile konuşurken karşısında hangi siyasi varlığı buluyor?
Avrupa Birliği önemli bir ekonomik kapasiteye, ortak kurumlara ve koordinasyon araçlarına sahip.
Ancak ekonomik ve kurumsal boyutu, otomatik olarak tek bir stratejik iradeye denk gelmiyor.
Üye devletler farklı ulusal çıkarları, bazen birbirinden ayrılan jeopolitik öncelikleri ve Amerika Birleşik Devletleri, Rusya, Akdeniz ile Orta Doğu ilişkilerine dair farklı değerlendirmeleri sürdürüyor.
Bu açıdan bakıldığında AB, birleşik bir güç olmaktan çok, farklı ulusal güçlerin diyalog ve müzakereye katıldığı bir forum olarak yorumlanabilir.
Ortak kurumlar çıkarların koordinasyonuna yardımcı oluyor, ama kararları etkileyen farklılıkları ortadan kaldırmıyor.
Avrupa'nın yeniden silahlanması meselesi de bu ayrım ışığında anlaşılmalı.
Ulusal bütçelere karar veren, silahlı kuvvetlerini düzenleyen, silah sistemlerini devreye alan ve operasyonel önceliklerini belirleyen esas olarak devletler.
Stratejik çıkarlar ve anlaşmazlıklar
AB yatırımları teşvik edebilir, sanayi programlarını finanse edebilir ve tedarikleri koordine edebilir, ama bu araçlar bir Avrupa ordusu kurmaya denk değil ve ortak bir stratejik yönelimi garanti etmiyor.
Sürmekte olan yeniden silahlanma, Avrupa devletlerinin askeri kapasitesini artırabilir, ama mutlaka birleşik bir Avrupa gücü üretmeyebilir.
Kritik soru yalnızca ne kadar harcandığı değil, hangi kapasitelerin geliştirileceğine ve hangi hedeflere yönelik olacağına kimin karar verdiği.
Tam da bu çelişki, Ankara ile ilişkiyi sorunlu hale getiriyor.
Türkiye NATO üyesi, ama AB üyesi değil. Gelişen bir savunma sanayisine sahip ve Avrupa programlarında rol talep ediyor, ancak siyasi anlaşmazlıklar katılımını sınırlıyor.
Sanayi iş birliği, Avrupa kurumsal çerçevesi bloke kalmaya devam etse bile, tek tek devletler ve şirketler arasındaki anlaşmalar yoluyla ilerleyebilir.
Meselenin özü açık: Kıtanın güvenliği AB dışındaki Avrupalı müttefiklerin katkısına da bağlıysa, onların iş birliği süreçlerinden sistematik olarak dışlanması Batı savunmasının güçlendirilmesi hedefleriyle çatışabilir.
Öte yandan Yunanistan ve Kıbrıs'ın itirazları, bölgesel güvenlik konusundaki farklılıklar ve demokrasi meseleleri göz ardı edilemez.
Ankara ile Brüksel arasındaki ilişki bu nedenle hâlâ, hiçbir iş birliği formülünün otomatik olarak ortadan kaldıramayacağı stratejik çıkarlara ve siyasi anlaşmazlıklara bağlı.
İsrail ile gerilim
Türk siyasetinin dönüşümü İsrail ile ilişkilerde de açıkça görülüyor. Soğuk Savaş sırasında iki ülke, farklı rollerle de olsa Batı'nın güvenlik mimarisinde önemli konumlara sahipti.
İkili ilişkiler iş birliği, bozulma ve yakınlaşma dönemlerinden geçti; ardından yeni ve derin gerilimlerle karşılaştı.
Suriye savaşı, Filistin meselesi konusundaki anlaşmazlıklar ve özellikle Gazze savaşı siyasi karşıtlığı keskinleştirdi.
Bu anlaşmazlıklara çelişen bölgesel çıkarlar ve Orta Doğu'daki düzene dair farklı vizyonlar da ekleniyor.
Çatışma yalnızca siyasi liderler arasındaki ideolojik bir karşıtlık olarak yorumlanmamalı.
Aynı zamanda bölgesel nüfuz rekabetini ve Türkiye'nin davranışını İsrail'in ya da Amerikan önceliklerine tabi kılmak istememesini ifade ediyor.
Türkiye NATO üyeliğini sürdürüyor, ama İttifaka katılımı otomatik olarak İsrail ile uyum, Washington'un hedefleriyle de kalıcı bir uyum anlamına gelmiyor.
Türkiye'nin izlediği yol, yalnızca büyük güçlere dayanan uluslararası ilişkiler yorumunun sınırlarını gösteriyor.
Soğuk Savaş sırasında Ankara, Atlantik İttifakı'nın ileri karakolu olarak merkezi bir rol kazandı. Bugünkü uluslararası sistemde ise aynı rolü özerklik alanını genişletmek için kullanıyor.
Bağımlılık ve özerklik ilişkisi
Atlantik kesinliklerinin krizi, Avrupa'nın siyasi koordinasyonu ortak bir stratejiye dönüştürmekteki zorlukları ve artan bölgesel rekabet, Türkiye'ye Soğuk Savaş'taki kutuplaşmada aynı biçimde var olmayan pazarlık fırsatları sunuyor.
Ankara, tamamen yerini alamayacağı ilişkilere, teknolojilere ve ittifaklara hâlâ bağımlı. Ama kendi hedeflerini izlemek için askeri, sanayi ve diplomatik araçlara sahip. Rolünü belirleyen de bu bağımlılık ve özerklik birleşimi.
Sonuçta Türkiye artık yalnızca NATO'nun muhafızı değil. Konumunu İttifak içinde, Avrupa ile ilişkilerinde ve bölgesel güçlerle ilişkilerinde kullanarak bağımsız bir eylem alanı oluşturmaya çalışan bir aktör.
Asıl soru, Ankara'nın Batı'ya ait olup olmadığı değil. Asıl soru, hangi koşullarda bu ittifakın parçası olarak kalmayı planladığı ve müttefiklerinin onun stratejik özerkliğine ne kadar alan tanımaya hazır olduğu.
* Sergio Romano, İtalyan diplomat, yazar, gazeteci ve tarihçi. Corriere della Sera gazetesinde yazıyor ve İtalya'nın Moskova büyükelçiliğini yapmış.
