Yunanistan Danıştayı, 97 yıllık tarihinde bir ilke imza atarak, devlete, vergi dairelerine ve diğer kamu kurumlarına olan borç nedeniyle ailenin yaşadığı tek konutunun haczedilmesini ve açık artırmaya çıkarılmasını fiilen engelledi. Bu koruma, borçlunun haczedilebilir başka malvarlığı olması durumunda geçerli.
Danıştay yargıçlarına göre, borçlunun ödenmemiş borcu karşılayabilecek başka malları varsa, ailesinin yaşadığı konut haczedilemez ve açık artırma takvimine alınamaz.
Karar, vatandaşların devlete, vergi dairelerine, belediyeler ve topluluklar dahil iki düzeydeki yerel yönetimlere, sosyal güvenlik fonlarına, kamu hukuku tüzel kişilerine ve diğer kamu kurumlarına olan tüm borçlarını kapsıyor. Başka bir ifadeyle, karar Kamu Gelirlerinin Tahsili Kodu kapsamında tahsil edilen tüm borçları kapsıyor.
Danıştay yargıçlarının attığı bir diğer önemli adım, borçlulara açık artırma sürecinin her aşamasında itiraz etme hakkı tanıması oldu. Buna göre itiraz, malın haczedildiğini gösteren tutanağın tebliğ edildiği ilk aşamadan, açık artırma takviminin düzenlendiği son aşamaya kadar yapılabilecek. Şimdiye kadar itirazın yalnızca haciz tutanağının hazırlandığı ilk aşamada kabul edildiği görüşü hakimdi.
Pire Vergi Dairesi'nin Anonim Şirketler (FAE) biriminin başkanı, Moschato'daki bir mülkü zorunlu açık artırma takvimine almıştı. Mülk, birinci ve ikinci katı kapsayan 162 metrekarelik bir dubleks daireydi ve yarısı bir sanayi anonim şirketinin genel müdürüne aitti. İşlem, şirketin devlete olan vadesi geçmiş borçları nedeniyle yapıldı. Bu borçların tutarı 142.917 euro.
Dairenin yüzde 50'si genel müdürün, yüzde 50'si ise eşinin üzerine kayıtlıydı. Genel müdürün yarısının değeri 100.000 euro olarak tahmin edildi, açılış teklifi ise 80.000 euro olarak belirlendi.
Genel müdür, açık artırma takvimine karşı Atina İlk Derece İdare Mahkemesi'ne itiraz etti. Ailesinin yaşadığı konutun yüzde 50'lik payının açık artırmaya sokulmasının, devlet organlarının ve kamu hukuku tüzel kişilerinin “evliliği ve aileyi etkin biçimde koruma ve aile konutunun korunmasını güvence altına alma” yükümlülüğüne aykırı olduğunu öne sürdü.
Ayrıca, açık artırmaya konu olan mülkün kendisinin ve ailesinin tek konutu olduğunu, bu nedenle anayasal orantılılık ilkesinin ihlal edildiğini iddia etti. Devletin borcu tahsil etmek için daha az zahmetli önlemlere başvurabileceğini, örneğin önce genel müdürün sahip olduğu diğer gayrimenkulleri takip edebileceğini belirtti.
İlk derece mahkemesi itirazı kabul etti ve zorunlu açık artırma takvimini iptal etti. Mahkemeye göre takvimin düzenlenmesi, iyi yönetim ve orantılılık ilkelerine aykırıydı.
Devlet hemen temyize gitti. Ancak Atina İdare Temyiz Mahkemesi temyiz başvurusunu dayanaksız bularak reddetti. İdari temyiz yargıçları, söz konusu mülkün “ailesiyle birlikte yaşadığı tek ana konut olduğunu ve açık artırmaya konu olan mülke ek olarak Yunanistan'ın çeşitli bölgelerinde gayrimenkulü bulunduğunu” tespit etti.
Mahkeme bu nedenle, açık artırma takviminin düzenlenmesinin “iyi yönetim ve orantılılık ilkelerine aykırı olduğuna, çünkü devletin alacağının daha az zahmetli önlemlerle karşılanabileceği düşünüldüğünde, bu önlemin ne uygun ne de zorunlu olduğuna” karar verdi.
Buna rağmen devlet konuyu bir adım daha ileri taşıdı ve Danıştay'a temyiz başvurusunda bulundu. Devlet, temyiz kararının bozulmasını; Anayasa'nın, Kamu Gelirlerinin Tahsili Kodu'nun ve İdari Yargılama Usul Kodu'nun yanlış yorumlandığı gerekçesiyle istedi.
Devlet ayrıca, vergi dairesi başkanının “borçlunun sahip olabileceği diğer malvarlıkları yerine bu belirli mülkü haczetmeye karar vermesiyle” belirli icra tedbirlerini seçmek için Kamu Gelirlerinin Tahsili Kodu kapsamında tanınan takdir yetkisini kullandığını savundu.
Danıştay'ın Altıncı Dairesi, Başkan Yardımcısı Ioannis Gravaris başkanlığında, Danıştay yargıcı Eleni Papadimitriou'nun raportörlüğünde toplandı ve devletin başvurusunu dayanaksız bularak reddetti. Yargıçlar, Anayasa'ya göre “bir kişinin konutunun, onur, güvenlik ve kişisel ile ailevi yaşamının özgürce gelişmesinin temel bir unsuru olarak devletin özel korumasına tabi olduğunu” vurguladı.
Yargıçlar ayrıca, ana konutun devlet koruması kapsamındaki temel insan haklarının korunmasına girdiğini ve tüm devlet organlarının bu korumanın etkili olmasını sağlamakla yükümlü olduğunu ekledi. Bu yükümlülük, Anayasa'nın 25. maddesinin 1. fıkrasında açıkça öngörülüyor.
Yargıçlar, Anayasa'ya ve “hukuk devletinden doğrudan türeyen orantılılık ilkesine” göre, kamu yararı amacını gerçekleştirmek için kişiyi evinden yoksun bırakan bir önlem alındığında, bu önlemi uygulayan işlemin geçerli olması için hangi devlet organı tarafından ve hangi aşamada çıkarılmış olursa olsun, önlemin belirli koşullarda kesinlikle zorunlu olduğunun gösterilmesi gerektiğini belirtti. Başka bir deyişle, kamu amacına diğer uygun ama daha az kısıtlayıcı önlemlerle ulaşmak için önce her çabanın tüketilmesi gerekiyor.
Son olarak karar, Kamu Gelirlerinin Tahsili Kodu hükümlerine göre, “kendisi ve ailesi için tek ikametgâh olduğu açıkça belli olan borçlunun mülkünün haczinin, belirli alacağı karşılayabilecek başka uygun malvarlığının bulunup bulunmadığı önce araştırılmadıkça ve gerekçeli olarak kesin biçimde dışlanmadıkça hukuka uygun olmadığını” ortaya koyuyor. Aksi takdirde, konut mülkünün haciz için seçilmesi hukuka aykırıdır.
Mahkeme ayrıca hukuka aykırılığın yalnızca ilk haciz tutanağını değil, açık artırma sürecindeki sonraki işlemleri de etkilediğini açıkladı.
