Yapay zekâ programlarının aşırı gelişmiş makine öğrenmesi ve kendi kendini geliştirme kapasitesiyle donatılmış, kontrolsüz gelişiminin yarattığı hem antropolojik hem de varoluşsal riskler üzerine tartışma büyük ölçüde Amerikan teknoloji şirketleri arasında geçiyor. Çok trilyon dolarlık, üstel biçimde genişleyen bir pazardaki kurumsal rekabetin ve teknolojik-finansal dinamiklerin bu tartışmaları beslediği makul biçimde çıkarılabilir.
Yoğun devlet düzenleyici müdahalesine bağlanmayı hâlâ direnen Başkan Trump, 29 Eylül 2026 tarihinde önde gelen yapay zekâ şirketleriyle gönüllü bir anlaşma duyurdu. Bu anlaşma kendi kendini izleme mekanizmaları, dış denetim ve kurumsal gözetime odaklanıyor. Bağlayıcı bir federal düzenleme olmasa da, ABD yönetiminin yapay zekâ yönetişimi alanında daha aktif biçimde yer aldığını, bunun da gönüllü öz-düzenleme çerçevesiyle gerçekleştiğini gösteriyor. Trump duyuruda yaptığı açıklamada "Biraz bir Anayasa gibi" dedi. Devamında "Onlar bunu ayrı bir tür anayasa gibi görüyorlardı" ifadelerini kullandı ve bunu "ahlaken bağlayıcı" olarak nitelendirdi. Anayasa gibi işte, ahlaken bağlayıcı.
Çin liderinin Washington'daki son ziyaretinde ABD ve Çin yapay zekâ ve ilgili riskler konusunda en azından bir diyalog açmayı kabul etti, ancak bağlayıcı bir düzenleyici çerçeve hâlâ ortaya çıkmadı. Bu nedenle uluslararası yapay zekâ yönetişiminin esas olarak ABD-Çin ekseni etrafında kristalleştiği açık. Çin küresel bir yapay zekâ yönetişimi çerçevesini desteklediğini ifade etse de bunu devlet egemenliğine mutlak saygı koşuluna bağlıyor. Esas soru Pekin'in soyut olarak uluslararası düzenlemeyi kabul edip etmediği değil, gerçekten ne ölçüde uluslararası doğrulama ve dış denetime tahammül edeceğidir.
Bu tablo karşısında Avrupa Birliği kurumları Amerikan tartışmasını izlerken kenarda duruyor gibi görünüyor. AB, düzenleyici bir dev olmasına karşın gelişmeleri yönlendiremeyen teknolojik bir orta güç olmanın tanıdık paradoksunu yaşıyor. Bireysel üye ülkeler için, en büyükler dâhil, söylenecek fazla bir şey yok.
Nitekim Avrupa Birliği artık öncü yapay zekâların gelişimini uluslararası denetime tabi kılmayı amaçlayan büyük bir uluslararası siyasi girişimi öncülük etmek zorunda. Avrupa'nın başlangıç noktası hiç de önemsiz değil. Avrupa Konseyi Çerçeve Sözleşmesi Yapay Zekâ ve İnsan Hakları, Demokrasi ve Hukukun Üstünlüğü üzerine bu alanda ilk hukuken bağlayıcı uluslararası sözleşme niteliğini taşıyor.
Özellikle ilk imzacılar arasında hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Avrupa Birliği bulunuyor. Sözleşme insan hakları, demokrasi ve hukukun üstünlüğüne dayalı ortak normatif bir sözlük oluşturuyor. Mimarisinin amacı ise öncü modellerin gelişim hızını, özyinelemeli kendi kendini geliştirme sürecini ya da ABD-Çin teknolojik rekabetinin stratejik dinamiklerini yönetmek değildi.
ABD'de sıklıkla şüpheyle karşılanan AB Yapay Zekâ Yasası yine de değerli bir şablon sunabiliyor. Sistemik risk taşıyan genel amaçlı yapay zekâ modellerini düzenleyen hükümleri, öncü teknolojiler için embriyonik bir yönetişim mimarisinin bileşenlerini ortaya koyuyor. Avrupa'nın kritik birikimi AB Yapay Zekâ Yasası'nı yalnızca düzenleyici bir "ürün" olarak görmek değil; soyut riski ön değerlendirme, dokümantasyon, dış denetim, raporlama ve sistematik izleme prosedürlerine çevirme konusundaki kurumsal bilgi birikimidir.
GDPR ve AB Yapay Zekâ Yasası'ndan elde edilen kurumsal deneyim bu nedenle esnek biçimde devreye sokulabilir: devasa ABD ekosistemini püskürtmek ya da kısıtlamak için savunmacı bir mekanizma olarak değil, geniş kabul gören, işler bir uluslararası çerçevenin inşasına yardımcı olmak için cesur ayarlamalara açık düzenleyici bir "laboratuvar" olarak.
Böyle bir girişim mutlaka ABD, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin daimi üyeleri ve önde gelen sektör oyuncularıyla iş birliği içinde yürütülmeli. Orta ve küçük ölçekli AB dışı devletler de ek kolektif pazarlık gücü yaratabilecek bir koalisyon oluşturabilir.
Bruce Ackerman'ın "anayasal an" kavramına gönderme yapan bir "düzenleyici an"a girdiğimiz söylenebilir. Avrupa Birliği öncülük etmeyi aramalı, nihai hedefin elde edilmesi ABD yönetimine siyasi önceliğin bırakılmasını gerektirse bile. Kurumsal yazarlık, özsel başarı kadar önemli değil. En başta insanlığı bir bütün olarak tehlikeye atabilecek riskleri hafifletmek ve her türlü gücün hukukun üstünlüğü ve kamu hesap verebilirliğine tabi kalmasını, böylece demokratik meşruiyetini yitirmemesini sağlayan anayasal-demokratik birikimi korumak.
Ancak gerçekçi kalmak gerekiyor. Öncü yapay zekâyı geliştiren ABD şirketleri tarihsel olarak öz-düzenlemeye, gönüllü taahhütlere ve sektör çapında uzlaşmaya büyük ölçüde dayanmıştır. Bu durum, bu şirketlerin bazılarının bağlayıcı kamu kuralları çağrısı yapmaya başlamasına rağmen geçerliliğini koruyor. Öncü firmaların tutumu düzenleme ile serbest bırakma arasında ikili bir tercihten daha karmaşık: düzenlemenin giderek daha fazla kabul ediliyor olması, bunun da durmaksızın yenilikle uyumlu, Amerikan teknolojik hegemonyasının korunması ve yapay zekâ alanında şiddetli küresel rekabetle bağdaşır çerçeveler aranmasıyla birlikte ilerliyor.
Buna göre Avrupa düzenleyici şablonunu kendiliğinden küresel bir standart olarak kabul edecek açık bir teşvikleri yok. Uluslararası alanda öngördükleri mimari ağırlıklı olarak ikili; ABD ve Çin'i uzlaşmasının gerekli olduğu vazgeçilmez aktörler olarak görüyor. Buna karşılık Avrupa Birliği, düzenleyici olmaktan çok, büyük ölçüde başka yerlerde geliştirilen teknolojilerin ithalatçısı ve tüketicisi konumuna itilme riskiyle karşı karşıya.
Bu "düzenleyici an"da AB'nin katılımı, uygulamaların Avrupa Tek Pazarına nasıl girdiği üzerinde polislik yapmak yerine yapay zekâ gelişiminin temposunu doğrudan ele almalı. Böyle bir Avrupa rolü ancak önde gelen Amerikan yapay zekâ firmaları, ABD hükümeti ve Çin hükümetinden oluşan bu kritik üçgenin üç köşesi de Avrupa katılımını kullanışlı bir katalizör, dürüst bir arabulucu, kurumsal uzmanlığın deposu ve küresel uyumun garantörü olarak tanıması halinde hayat bulabilir.
Bu, mevcut tartışmanın ortaya koyduğu belki de derin anayasal ve antropolojik meydan okumadır. Sorun artık yalnızca Anthropic girişimlerinin ardından özellikle "Anayasal Yapay Zekâ" olarak bilinen, insan değerlerini yansıtan donanımlı teknik özelliklerle belirli modellerin "anayasal" hizalanması değil. Yapay zekâ gelişiminin tüm yörüngesinin, model geliştiricileri tarafından tek taraflı olarak dikte edilemeyecek özerk bir normatif çerçeveye, yani devlet temelli ve nihayetinde uluslararası bir çerçeveye tabi kılınması meselesi. Bu çerçeve ilk etapta federal düzeyde müzakere edilmiş olsa ve "bir Anayasa gibi" olsa bile.
Nihai zorunluluk, yapay zekâ fenomeninin ve gelişim yörüngesinin anlamlı insan kontrolü altında tutulan evrensel bir mirasla uyumlu hale getirilmesidir. Batı anayasal geleneği bu evrensel miras içinde kurucu bir yere sahipken, öncü teknolojiler aynı zamanda farklı kurumsal geleneklere ve siyasal gerçekliklere sahip uluslar tarafından da şekillendiriliyor. Bu evrensel meydan okumaya duyarlı, otoriter bir yanıt oluştururken Avrupa hem yapabilir hem de yapmalıdır.
*Evangelos Venizelos, 2013-2015 yılları arasında Başbakan Yardımcısı ve Dışişleri Bakanı; 2011-2012 yılları arasında Başbakan Yardımcısı ve Maliye Bakanı; Selanik Aristoteles Üniversitesi Anayasa Hukuku Fahri Profesörü.
Yunanistan'da Ta Nea'da 3-4 Ekim 2026'da Yunanca yayımlandı. İlgili çalışma: Ev. Venizelos, Egemenlik, Anayasalcılık ve Siyasi Teoloji Açısından Yapay Zekâ Meydan Okuması, İdari Hukuk Dergisi, 2026, s. 138-156.
