“Kabul edelim, Türkiye'nin deniz parkları ilanı yasa dışı, ancak biz de deniz alanları planlamasında biraz ileri gittik.” Yunanistan-Türkiye ilişkilerindeki gelişmelere tarafsız bir gözle baktıklarını kanıtlamaya çalışan bazı yorumcuların dilinden düşmeyen sözler tam olarak bunlar.
Yunanistan’ın deniz alanları planlamasına yöneltilen eleştirilerin temelinde, bu planlamanın yalnızca Yunan karasularıyla, ülkenin İtalya (İyon Denizi) ve Mısır (Girit ile Rodos arasında) ile deniz yetki alanı sınırlandırma anlaşmaları imzaladığı iki kıta sahanlığı ve münhasır ekonomik bölgeyle sınırlı tutulmaması yatıyor. Komşu ülkelerle herhangi bir sınırlandırma anlaşması bulunmayan uluslararası sulardaki alanları da kıta sahanlığının bir parçası sayarak "maksimalist" bir yaklaşım benimsendi. Bu kışkırtıcı hamle, haliyle Türkiye'nin uluslararası sularda deniz parkları ilan ederek aşırı tepki vermesine yol açtı. Ortaya çıkan tabloya göre, yine kısır bir yüzleşme döngüsüne hapsolmuş durumdayız.
Yunanistan’ın deniz alanları planına yönelik bu eleştiriler ne uluslararası ne de Avrupa Birliği hukuku tarafından destekleniyor. Uluslararası hukuk, bir devletin kıta sahanlığı üzerinde egemenlik hakları tesis etmek için herhangi bir ilan veya tanınmaya ihtiyaç duymadığını hükme bağlıyor. Bir devlet bu haklara başlangıçtan itibaren, yani devlet olarak var olduğu andan ve otomatik olarak sahip oluyor. Ayrıca bir devletin, kıta sahanlığının dış sınırları olarak kabul ettiği alanları tek taraflı olarak belirlemesi de yasak değil. Tek şart, bu sınırların uluslararası hukuka uygun olması. Bu durum, Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'da da açıkça belirtiliyor; antlaşmaya göre yalnızca üye devletlerin kendi sınırlarının coğrafi olarak belirlenmesi konusunda yetkisi bulunuyor (Madde 77.4).
İşte bu nedenle AB, deniz alanları planlamasının yalnızca karasularını değil, aynı zamanda "bir üye devletin Birleşmiş Milletler Deniz Hukuku Sözleşmesi'ne (UNCLOS) uygun olarak yetkili olduğu ve/veya yargı yetkisini kullandığı alanın en dış sınırlarını" da kapsaması gerektiğini belirtti (Madde 3.1(a), Direktif 2008/56/EC). İlgili mevzuatın hiçbir yerinde bu alanın önceden sınırlandırılmış olması gerektiği yazmıyor.
Bir devlet uluslararası hukuk kapsamındaki haklarını korumak zorundadır. Yunanistan, uluslararası hukuka göre başlangıçtan ve otomatik olarak hak sahibi olduğu kıta sahanlığının tamamını, sınırlandırılıp sınırlandırılmadığına bakılmaksızın, deniz alanları planlamasına dahil etme yükümlülüğüne sahipti. Planlamaya yalnızca kıyılarına açılan, kıyılarından ölçülen orta hat içinde kalan (ki bu da uluslararası hukukta standart bir deniz sınırlandırma yöntemidir) ve hem anakara hem de ada kıyıları için kıta sahanlığı hakları veren alanlar dahil edildi. Yunanistan'ın AB'ye sunduğu belgede ayrıca, bir sınırlandırma anlaşması olmaması halinde, 4001/2011 sayılı Kanun'da öngörüldüğü üzere bu sınırların geçici olduğu açıkça belirtiliyor.
Dolayısıyla Yunan deniz alanları planı, uluslararası hukuka dayanan Yunanistan'ın kıta sahanlığı konusundaki görüşlerini yansıtıyor ve tek taraflı bir sınırlandırma teşkil etmiyor. Bazılarının iddia ettiği gibi AB'de bu durumdaki tek ülke de değiliz. Tüm üye devletler, sınırlandırılmış olsun ya da olmasın, deniz alanlarını kapsayan planlar sundu. Bazı durumlarda bu planlar, başka bir üye devlet tarafından da talep edilen kıta sahanlığı ve münhasır ekonomik bölge alanlarını bile içeriyor. Hırvatistan ile Slovenya, İtalya ile Malta ve İtalya ile Fransa arasındaki Ligurya Denizi'nde olduğu gibi. Deniz alanları planlamasına ilişkin 2014/89/AB Direktifi, tam da bu nedenle, uygulamanın "üye devletlerin deniz sınırlarının belirlenmesini ve sınırlandırılmasını etkilemeyeceğini" açıkça hükme bağlıyor (Madde 2.4).
Yunanistan-Türkiye ilişkilerinde zor bir döneme giriyoruz. Önümüzdeki aylarda Türkiye’nin "Mavi Vatan" tasarısı ve Girit ile Kıbrıs'ı bağlayan GSI elektrik hattı interkonnektörü nedeniyle gerilimlerin artması muhtemel. Aynı zamanda Türkiye, Yunanistan ve Kıbrıs'ın İsrail ile askeri işbirliğine odaklanmış durumda. Her Türk adımının otomatik olarak bir "kışkırtma" olarak yaftalandığı bir ülkede sakin ve sağduyulu bir tutum sergilemek şart. Kendi abartılarımız ve "haklı taleplerimiz" içinde ya da kendi "gerçekçiliğimiz" içinde tuzağa düştüğümüzü fark etmemiz gerekiyor.
Bazı yorumcular Yunanistan'ın tutumunu maksimalist olarak görebilir. Ancak bu tutum tamamen uluslararası hukuk sınırları içinde kalıyor. Buna karşılık Türkiye, özellikle "Mavi Vatan" doktrini aracılığıyla, uluslararası hukukun Yunanistan ve Kıbrıs'ın bulunduğu batı ve güney kıyıları hariç dünyanın her yerinde geçerli olduğu görüşünü savunuyor.
Yazı, Atina Panteion Üniversitesi Uluslararası Hukuk ve Dış Politika Doçenti ve iktidardaki Yeni Demokrasi milletvekili Angelos Syrigos'a aittir.
