Borçluların korunmamasına ilişkin olarak PASOK-Değişim Hareketi sözcüsü Kostas Tsoukalas, hükümete sert eleştiriler yöneltti.
Tsoukalas, «Karfi» gazetesindeki yazısında şunu vurguluyor: «Koruma başlığı altında borçlular aleyhine ciddi bir değişiklik yapılmaya çalışıldı. Özel bir borç yapılandırma sözleşmesi icra edilebilir senet niteliği kazanacaktı. Böylece ödeme emri çıkarılmadan ve mahkeme incelemesi yapılmadan icraya daha hızlı gidilebilecekti.»
Tsoukalas bir de şunu ekliyor: «Hükümet suçüstü yakalandı. PASOK hükmü fark etti, sonuçlarını ortaya koydu ve PASOK lideri Nikos Androulakis, hükmün hemen geri çekilmesini talep etti. PASOK'ın ve baro derneklerinin tepkileri hükümeti telaşlı bir geri adıma zorladı. Bu gelişme, Parlamentodaki rolüne saygı duyan, önüne gelen metinleri okuyan, başlıkların ardındakini ortaya çıkaran ve sonuçlar vatandaşın kapısına gelmeden müdahale eden bir muhalefetin ne kadar gerekli olduğunu gösterdi.»
Tsoukalas, son olarak şunu belirtiyor: «Yeni Demokrasi (ND), kendi getirdiği zararlı bir seçeneği geri çekmek zorunda kaldığı için övgü bekleyemez. Ayrıca borçluların korunmasının önünde engel gibi gösterdiği kişiler, bu içeriği ortaya çıkaranlardır ve ND'nin bunu yapmaya hakkı yok. Gerçek bir tartışma istiyorsa PASOK'ın kanun teklifini gündemine alsın ve somut önlemlere yanıt versin. Bu kadar utanç verici hükümler sunarken bütünlüklü bir alternatifi tartışmayı reddetmesi, önceliklerini ortaya koyuyor.»
Kostas Tsoukalas'ın öne sürdükleri
Tsoukalas'a göre, fonlara kural koyduğunu söyleyen bir hükümet en azından arka kapıdan onlara ek kolaylıklar tanımamalı. 23. maddenin olayı tam da bunu ortaya çıkardı. Koruma başlığı altında borçlular aleyhine ciddi bir değişiklik yapılmaya çalışıldı: Özel bir borç yapılandırma sözleşmesi icra edilebilir senet niteliği kazanacak ve ödeme emri çıkarılmadan, mahkeme incelemesi olmadan icraya daha hızlı gidilebilecekti.
Bu hukuki dilin ardında çok basit bir gerçek var. Bir insan evini kurtarmaya çalışıyor, bir düzenlemeyi kabul ediyor ve ödemelerine yetişmek için uğraşıyor. Ancak sonradan işini kaybedebilir ya da ciddi bir sağlık sorunuyla karşılaşabilir. Çıkış yolu ararken imzaladığı belge, alacaklının malvarlığına el koymasına zemin hazırlayabilir. Devlet bu dengesizliği biliyordu. Yine de güçlü olanın konumunu güçlendirmeyi seçti.
Maliye Bakanı, borçlunun rızasına dayandığını ileri sürüyor ve mahkeme korumasının sürdüğünü savunuyor. Tsoukalas, bakandan şunu açıklamasını istiyor: Evini kaybetme tehlikesi altındaki biri ne kadar özgürce pazarlık yapabiliyor? Bir tarafta hukuki desteği ve mali gücü olan örgütlü bir finans mekanizması var. Diğer tarafta ise taksidin parasını bulup bulamayacağını hesaplayan bir aile var. Böyle koşullarda bir anlaşmanın imzalanması dengenin varlığını kanıtlamaz. Bunu yeterli bir güvence olarak öne sürmek, hükümetin çok borçlu hanelerin gündelik yaşamından ne kadar uzak olduğunu gösteriyor.
Geri çekilme, sorumluluk sorusunu açık bırakıyor. Bu hükmü kim kaleme aldı? Kim değerlendirdi ve kim siyasi onayı vererek tasarıya girmesine izin verdi? Tsoukalas'a göre Maliye Bakanı Pierrakakis ile başbakan bu sorulara net yanıt vermek zorunda. Bu tür sonuçlar doğuran bir hüküm, bir kanun tasarısında kendiliğinden ortaya çıkmaz. Arkasında hazırlayanlar, imzalayanlar ve siyasi kararlar bulunur. Kamuoyunun tepkisi üzerine metnin çıkarılması, ilk tercihi ortadan kaldırmaz ve sorumluları hesap verme yükümlülüğünden kurtarmaz.
Tsoukalas'a göre özel borç sorununun çözümü kapsamlı bir plan gerektiriyor. PASOK, gelir ve mal varlığı kriterlerine bağlı olarak ilk konutun ve tarım arazisinin korunmasını, uzun vadeli ve sürdürülebilir düzenlemeleri, Devlete olan borçlar için gerçek 120 taksiti ve borçlunun, kredisi bir fon tarafından satın alınmadan önce teklif sunabilmesini öneriyor. Nikos Androulakis ayrıca Meclis'te, mahkeme dışı uzlaşma mekanizmasındaki düzenlemelerin icra edilebilirliğine ilişkin benzer hükmün kaldırılması gerektiğini gündeme getirdi. Koruma, tüm yasal çerçeve boyunca tutarlı olmalı.
Bir ailenin evi on yıllar süren emeğini temsil ediyor. Evin kaybı işi, sağlığı ve çocukların geleceğini etkiliyor. Bu nedenle koruma koşullarındaki her değişiklik şeffaflık ve kamusal denetim gerektiriyor. 23. madde olayında hükümet tercihini yaptı ve ortaya çıkınca geri adım atmak zorunda kaldı. Vatandaşlar, alacaklılara bir kolaylık daha tanınmasını önlemek için bu çatışmanın neden yaşanması gerektiğini bilmeyi hak ediyor.
