“Özgürlük verilmez.” Bu sözler, Selanik üzerinde uçan Zeus gösteri ekibinin F-16 uçağından geldi. Binbaşı Christos-Paris Charitos’un 28 Ekim’i anan mesajında yer alan bu cümle, insanı rahatsız etmeden duygulandırabilen türden bir ifade. Tek yapmamız gereken, bu sözü yalnızca başkalarına ait saymak: Savaşanlar, fedakârlık yapanlar, direnmek zorunda kalanlar. Asıl zor kısım, geçit töreni bittikten sonra bu sözlerin bizden ne istediğini sormaya başladığımızda ortaya çıkıyor.
28 Ekim anması, Yunanistan’ın 1940’ta İtalya’nın ültimatomunu reddetmesini ve Faşist İtalya’nın saldırısına karşı direnmesini anıyor. Bu gün 1821 Yunan Devrimi’nin yıldönümü değil, Alman işgalinden kurtuluş günü de değil. Bu ayrım temel bir bilgi gibi görünüyor. Yine de bir toplum, her yıl anmalarını tekrarladığı için tarihini bildiğini varsayamaz. Sembollere aşina olmak, onları doğuran olayları anladığın anlamına gelmek zorunda değil.
Genç bir insan, neyi andığımızı açıklamakta zorlandığında kolay tepki alay etmek oluyor. Yanlış bir cevap kısa bir videoya rahatça sığıyor ve “yeni nesil hiçbir şey bilmiyor” hükmünü davet ediyor. Ama seçilmiş birkaç ana bakarak tüm bir kuşağa teşhis koyma hakkımız yok. Yetişkin olarak aktarmakla yükümlü olduğumuz bilgiyi de çocukların tek başına taşımasını isteyemeyiz. Cehalet ele alınmalı; onunla alay edilebilsin diye bir seyirci kitlesi sağlanmamalı.
Ancak siyasetçiler söz konusu olduğunda hoşgörü, denetimden muaf olma anlamına gelemez. Kameraya çıkan bir gence sınav soruyoruz; kamu görevi yapan birinin tören konuşmasındaki yanlışları ise görmezden gelemeyiz. Makam ne kadar yüksekse, tarihi doğru aktarma sorumluluğu da o kadar büyük. Geçmişi kullanıp vatandaşlara sorumluluk dersi veren herkes, önce kendi sözlerini kontrol etmeli ve yanlış olduğunda bunu kamuoyu önünde düzeltmeli. Yanlış bir ifade tek başına bir toplumun tamamen bilgisiz olduğunu kanıtlamaz. Ancak kamu görevi, o ifadeyi doğruya dönüştürmez. Tarihi doğru bir tarihle vermek de yetmez; faşist saldırıya direniş, ideolojisi olmayan ve kimin sorumlu olduğu belli olmayan bir savaş gibi sunuluyorsa bu da yanlıştır. Tarih, konuşmacının prestijine arka plan olarak kullanılamaz.
Tarihsel doğruluk, tören konuşmasına rahatça sığmayan şeylerle yüzleşmeyi gerektiriyor. Ültimatomu reddetme kararı, bir diktatörlüğün başında olan Ioannis Metaksas tarafından alındı. Savaşı ise farklı siyasi görüşlere sahip insanlar verdi. 28 Ekim’deki kararı kabul etmek, diktatörlüğü aklamak anlamına gelmez. Diktatörlüğü mahkûm etmek de o kararı silmez. Olgun bir geçmiş ilişkisi, bu iki gerçeği birlikte taşıyabilir ve tarihi hangi siyasi kampın sahiplendiği bir yarışa dönüştürmez.
Törenlerin önemi var. Bir geçit töreni, bir çelenk koyma töreni ya da bir okul anması, ortak bir anma anı yaratabilir ve aynı olayları yaşamamış kuşakları birbirine bağlayabilir. Duygu, bilginin düşmanı değildir. Ancak bilgiye ulaşma ihtiyacından bizi muaf tuttuğuna inandığımızda, duygu bir bahane haline gelir. Sorun, bir anıtın önünde saygıyla durmamız değil. Sorun, bu hareketin anılan insanlara borçlu olduğumuz her şeyi yerine getirdiğini düşünmemiz.
Milli Arkeoloji Müzesi ile Atina’daki Alman Arkeoloji Enstitüsü’nün ortak düzenlediği “Bölünmüş Geçmiş: Karanlık Zamanlarda Yunan-Alman İlişkileri” sergisi ise farklı bir başlangıç noktası sunuyor. Sergi, iki kurum arasındaki ilişkiyi, işgal dönemi dahil, kanıta dayalı araştırmalarla inceliyor. Burada önemli olan yıldönümleri takvimi değil; kurumların ve kişilerin belirli tarihsel koşullar altında ne yaptığını inceleme fırsatı. Araştırmada iş birliği yapmak, geçmişin pürüzsüzleştirilmiş bir versiyonunu gerektirmiyor.
Tarih eğitiminden de bunu beklemeliyiz. Eğitim, doğru cevabı tekrar ettirmenin ötesine geçmeli ve öğrencilere bu cevabın nasıl kanıtlandığını öğretmeli. Bir anlatımı kim yazdı? Hangi koşullarda yazdı? Bir arşiv ne ortaya koyuyor ve hangi ses eksik kalıyor? Kaynaklarla, müzelerle ve yerel tarihle çalışmak, aksi halde soyut kalabilecek sözlere insan yüzü verebilir. Öğretmenlerin ise bu çalışmaya zaman ve destek ihtiyacı var; sadece bir anma etkinliği hazırlama yükümlülüğü değil.
Eleştirel anlayış, tüm yorumların eşit derecede sağlam olduğu anlamına gelmez. Akademik tartışma, belgelenmiş suçların inkârını meşrulaştırmaz; karmaşıklığa saygı da işgal eden ile işgal edilen arasındaki farkı silmez. Eleştirel anlayış, araştırmanın bize uygun gelen her şeyi önceden doğrulamasını talep etmemek demektir. Bir ülkeye duyulan sevgi, tarihinin zor bölümlerini gizleyebilme becerisiyle ölçülmez. Bu bölümleri öğrenme cesaretiyle de ölçülür.
Demokrasiyle bağlantı tam da burada ortaya çıkıyor. Bugün yaşanan her çatışmaya “bir başka 1940” demek ya da her siyasi rakibi faşist ilan etmek zorunda değiliz. Bu tür kestirme yollar sözcükleri anlamlarından soyuyor ve yargıyı engelliyor. Propagandanın itaati nasıl beslediğini, belirli insanların değersizleştirilmesinin onların haklarının gasp edilmesini kabullenmeye nasıl zemin hazırladığını anlamamız gerekiyor. Tarih, çağdaş her ikileme hazır bir cevap vermez. Ama bir toplumun neye alışmaya başladığını, çok geç olmadan fark etmemize yardımcı olabilir.
Önceki kuşakların yerinde olsaydık kesinlikle doğru olanı yapardık diye kendimizi kandırarak demokratik sorumluluğumuzu yerine getirmiş olmuyoruz. Kimse geriye dönük olarak sınanmadı. Biz kendi zamanımızın gerçek koşullarında sınanıyoruz: Oy verdiğimiz kişilerden de hesap sorarken, bir muhalifin konuşma hakkını savunurken, sadece hoşlanmadığımız birini hedef aldığı için güç kötüye kullanımını kabul etmeyi reddederken. Bugünkü sorumluluklarımız savaş zamanındaki fedakârlıklarla aynı değil. Yine de bunlar bizim sorumluluğumuz ve onları ölülere devredemeyiz.
Devletin, tarihsel araştırmaların bağımsızlığını desteklemesi ve hazır bir anlatının rahatlığını bozsa bile çocukların sorularına alan açması gerekiyor. Bizim de bir öğrencinin cevabından beklediğimiz doğruluğu kamusal söylemde de talep etmemiz gerekiyor. Anma, bugünkü neyi hoş gördüğümüzü şekillendirdiğinde demokratik bir anlam kazanır. Aksi halde, önümüzdeki kuşakların cesaretinden etkilenirken, kendi sessizliğimize her zaman bir bahane bulabiliriz. Selanik’in üzerinden gelen mesajın bıraktığı soru da geçit töreninden uzun süre sonra hâlâ akla geliyor: Özgürlük verilmiyorsa, onu savunanları alkışlamak ve kendimiz savunmanın bedelinden kaçınmak yeterli mi?
