Hükümet, siyasi maliyeti dayanılmaz hale gelince 23. maddeyi geri çekti. Kamuoyunun tepkisi, avukatlık camiasının, kurumların ve muhalefetin itirazları hükümeti geri adım atmaya zorladı. Hükümet, suçüstü yakalanmış gibi düzensiz bir geri çekilişe geçti.
Ancak geri çekilme, temel soruyu cevapsız bırakıyor: Bu hüküm hangi çıkarlara hizmet ediyordu ve hükümet neden onu yürürlüğe koymaya çalıştı?
Maddenin içeriği bu soruya cevap veriyor. Servicer'ların (alacak yönetim şirketlerinin) denetlenmesini ve borçluların korunmasını vaat eden bir yasa tasarısının içinde yer alan 23. madde, özel bir borç düzenleme sözleşmesini icraya konu edilebilir belgeye dönüştürüyordu. Bu sayede alacaklı, mahkeme kararı ya da ödeme emri almasına gerek kalmadan icra takibi başlatabilecekti. Hükümet, borç piyasasının güçlü aktörlerine vatandaşların mülkü üzerinde ek bir yetki tanımaya çalışıyordu.
Borçlu açısından sonuç son derece somuttu. Borçlu, evini korumak için bir düzenlemeye imza atacaktı. Daha sonra ödemelerini sürdüremezse, bu imza evine el konulması için dayanak olacaktı. Alacaklı kalan borcu hesaplayacak, temerrüde dayanacak, sözleşmeyi feshedecek ve sözleşmenin kendisini belge göstererek icra takibini başlatacaktı. Böylece, ödeme emrine itiraz yoluyla açılabilen bağımsız savunma aşaması da devre dışı kalıyordu.
Asıl mesele burada yatıyor. Yargısal koruma, tahsilatı geciktiren bir engel olarak görülüyor. Borçlunun güvenceleri ise portföylerin değerlendirilmesinin önündeki bir engel sayılıyor. Oysa bir konut söz konusu olduğunda borcun varlığının, hukuka uygunluğunun ve gerçek tutarının denetlenmesi hukuk devletinin asgari bir gereğidir. Bir insanın ekonomik zorluğu, haklarının zayıflatılmasını haklı kılmaz.
Aynı süreçte hükümet çoğunluğu, kurumların dinlenmesi sırasında Barolar Genel Kurulu'nu dinlenecekler listesinden çıkardı. Servicer temsilcileri davet edildi, ancak katılmamayı tercih etti. Böylece, düzenlemenin risklerini daha önce ortaya koymuş olan avukatların kurumsal temsili dışlandı. Bu seçim ciddi bir kurumsal sorumluluk getiriyor: Hükümet, belgelenmiş karşı görüşü dinlemesi gereken yerde dinlemeyi reddetti.
«Geri adımı siyasi bir dikkat dağıtma aracına çevirmeye çalışıyorlar»
Şimdi ilgili bakan yardımcısı, geri adımı siyasi bir dikkat dağıtma aracına çevirmeye çalışıyor. Muhalefeti de kalan maddeleri oylamaya çağırıyor. Ancak bakan yardımcısının önce bu düzenlemeyi neden sunduğunu açıklaması gerekiyor. Fonların keyfiliğine karşı yapılan açıklamalar, yasa koyucunun onlara tanıdığı yetkilere bakılarak değerlendirilir. 23. madde ise hükümetin terazisinin hangi tarafa eğildiğini açıkça gösterdi.
Özel borcun çözümü, sürdürülebilir ve bağlayıcı düzenlemeler, borcun tam ve denetlenebilir bir görünümünü, etkin yargısal korumayı ve birinci konutun korunmasının yasal olarak yeniden temellendirilmesini gerektiriyor. ELAS olarak savunduğumuz öncelikler bunlar. Devlet, alacaklı ile borçlu arasındaki dengeyi yeniden kurmakla yükümlü.
Geri çekilme, tepkinin sonuç verebileceğini gösteriyor. Ancak bu aynı zamanda mücadelenin sürmesi gerektiğini ortaya koyuyor. Aynı hedef, başka bir madde ve başka bir yasa tasarısıyla geri dönebilir. Kamusal denetimde, sorumlulukların ortaya çıkarılmasında ve borçluların savunulmasında ısrar edeceğiz.
Avukat ve siyasi aktör olarak, hukuk devletinin uyanık bekçileri olmak zorundayız. Hükümet hükmü geri çekti, ancak bu tercihin sorumluluğu üzerinde kalmaya devam ediyor.
* Dimitris Lyritsis, avukat, Atina Barosu Yönetim Kurulu üyesi ve ELAS Konut Politikası Sektör Sorumlusu.
