Christopher Nolan'ın The Odyssey filmi sinematik bir başyapıt olabilir, ama kimse size bunun Homeros'un Odysseia'sına sadık bir uyarlama olduğunu söylemesin. Bunu söyleyen ya orijinal metni okumamıştır ya da o kadar çok nilüfer çiçeği yemiştir ki hafızası zarar görmüştür!
Her uyarlamanın er ya da geç yüzleşmesi gereken soru şu: Bir uyarlama hangi noktada yeniden yorumlamaya dönüşür?
Elbette, orijinal eserleri okuyanların sayısının giderek azaldığı bir çağda uyarlamaların tehlikesi, sevdiğimiz hikâyeleri değiştirmeleri değil. Değişim kaçınılmazdır. Asıl tehlike, bir değişimin gerçekleştiğini unutmaktır.
Bir yönetmen, bir karakterin motivasyonlarını, psikolojisini ve temel kusurlarını ne kadar değiştirebilir ki ortaya çıkan eser bambaşka bir şey olmasın?
Nolan'ın Odysseus'u antik Yunan kralının zırhını giyiyor ama sırtında modern bir askerin duygusal yükünü taşıyor: travma, suçluluk, pişmanlık ve savaşın psikolojik yaraları.
O öncelikle yaralı bir savaşçı değil. O bir hayatta kalma ustası, bir stratejist ve bir aldatma dehası. En büyük silahı kılıcı değil, zihni: Yunanların mētis dediği, düşmanları, tanrıları ve imkânsız koşulları alt etmek için gereken zekâ.
Bu ayrım her şeyi değiştiriyor. Nolan, Olimpos tanrılarını uyarlamasından çıkarmasının yanı sıra, Homeros'un Odysseus'unu bambaşka bir figüre dönüştüren iki büyük olay örgüsü değişikliği yaptı.
Kiklop: Kendi Gururu Tarafından Yenilgiye Uğratılan Kahraman
Polyphemus adlı Kiklop'la karşılaşma, Homeros'un Odysseus'u ile Nolan'ın yorumu arasındaki belki de en büyük farkı ortaya koyuyor.
Homeros'un destanında Odysseus, Kiklop'un mağarasından en güçlü adam olduğu için değil, en zeki olduğu için kaçar.
Polyphemus'un mağarasında mahsur kalan Odysseus, şiddetin tek başına onu kurtaramayacağını anlar. Devasa Kiklop basitçe alt edilemez. Bunun yerine Odysseus hileye başvurur.
Polyphemus adını sorduğunda Odysseus şöyle yanıt verir:
'Outis': 'Hiç Kimse.'
Kiklop'a şarap verir, dev sarhoş olup sızana kadar bekler ve ardından sivriltilmiş bir kazıkla onu kör eder. Kendisi ve kalan adamları, Polyphemus'un koyunlarının karınlarının altına saklanarak kaçarlar. Plan dahiyanedir. Aldatmaca kusursuz işler.
Diğer Kiklop'lar Polyphemus'un 'Hiç Kimse'nin ona saldırdığı çığlıklarını duyar ve kimsenin sorumlu olmadığını varsayar. Odysseus imkânsızı sadece zekâsıyla başarmıştır. Ama sonra ölümcül hatayı yapar.
Gemisi uzaklaşırken mürettebatı sessiz kalması için yalvarır. Hayatta kalmışlardır. Tehlike geçmiştir. Ama Odysseus övgüyü üstlenme cazibesine karşı koyamaz.
Kıyıya doğru seslenir: 'Ey Kiklop, eğer herhangi bir ölümlü sana seni kimin kör ettiğini sorarsa, ona şehirleri yıkan Odysseus'un gözünü aldığını söyle.'
Bu, tüm destanın en önemli anlarından biridir.
Odysseus zekâ eksikliğinden değil, çok fazla gururu olduğu için başarısız olur.
O, Yunan kahramanlarının değer verdiği kleos'u — ebedi şöhreti — ister. En büyük zaferinin isimsiz kalmasını kabullenemez. En büyük gücü, zayıflığına dönüşür.
Polyphemus saldırganının kimliğini öğrenince, deniz tanrısı babası Poseidon'a Odysseus'u cezalandırması için yakarır. Bunun sonucu, destanın geri kalanını tanımlayan on yıllık mücadeledir.
Homeros'un mesajı açıktır: Alçakgönüllülük olmadan zekâ yıkıcı olabilir.
Odysseus, Nolan'ın Odysseus'unda olduğu gibi travma tarafından değil, hubris (kibir) tarafından yenilgiye uğratılır.
Nolan'ın Odysseus'u: Savaşın Peşini Bırakmadığı Bir Kahraman
Nolan karaktere modern bir psikolojik çerçeveden yaklaşıyor.
Onun Odysseus'u kurnaz bir düzenbazdan çok, yaralı bir hayatta kalma savaşçısıdır; tanık olduklarının ve yaptıklarının ağırlığını taşıyan bir adam.
Bu, kahramanlığa dair çok farklı bir anlayıştır.
Antik Yunan'ın sorusu şuydu:
Bir adam tanrıların öfkesinden ve kaderin güçlerinden nasıl sağ çıkar?
Nolan'ın sorusu buna daha yakın:
Bir adam yaptığı her şeyden sonra kendisiyle nasıl yaşar?
Bu değişim hikâyenin duygusal merkezini değiştiriyor.
Homeros'un Odysseus'u her şeyden önce İthaka'ya — Penelope, Telemakhos ve geride bıraktığı kimliğe — duyduğu özlemle hareket eder. Acısı evinden ayrı olmaktan gelir.
Nolan'ın Odysseus'u daha çok evin temsil ettiği şey tarafından rahatsız edilir: kaçmaya çalıştığı anılarla yüzleşmek zorunda kalacağı bir yer.
Homeros bize geri dönmek için savaşan bir adam verir. Nolan bize iyileşmeye çalışan bir adam verir.
İkisi de etkileyici. Ama aynı karakter değiller.
Kalypso, Nilüfer ve Unutmanın Yeniden Yorumlanması
Nolan'ın yeniden yorumlaması belki de en belirgin şekilde Kalypso ve nilüfer çiçeğine yaklaşımında görülüyor.
Homeros'un Odysseia'sında bunlar tamamen ayrı bölümlerdir.
Nilüfer yiyiciler Odysseus'un yolculuğunun başlarında ortaya çıkar. Adamlarından bazıları gizemli bitkiyi tüketir ve eve dönme arzularını tamamen kaybeder. Nilüferin tehlikesi fiziksel yıkım değil, çok daha sinsi bir şeydir: unutmak.
Amaçlarını unuturlar. Ailelerini unuturlar. Kim olduklarını unuturlar. Odysseus'un kendisi asla nilüferi yemez. Bu detay önemlidir!
Homeros'un kahramanını tanımlayan özellik, unutup iyileşmesi değildir. Unutmayı reddetmesidir.
Kalypso'nun adası bambaşka bir hikâyedir. Tanrıça, Odysseus'u Ogygia'da yedi yıl boyunca alıkoyar. Ona ölümsüzlük ve acısız bir hayat teklif eder, ama Odysseus bu teklifi reddeder çünkü Penelope ile olan ölümlü varoluşunu ister.
Odysseus aniden İthaka'yı hatırladığı için ayrılmaz. Hatırlamayı hiç bırakmamıştır. Tanrılar müdahale ettiği için ayrılır. Zeus, Kalypso'ya onu serbest bırakmasını emreder ve Hermes emri iletir.
Nolan bu iki bölümü birleştirerek tamamen farklı bir sembolik anlam yaratıyor. Nilüfer artık sadece mitolojik bir ayartma değil, duygusal kaçış için bir metafor haline geliyor; yüzleşmek yerine dayanılmaz anıları silme arzusu.
Güçlü bir fikir. Ama Nolan'a ait. Homeros'a değil.
Yazar, eleştirmen ve Homeros'un Odysseia'sının 2017'de övgü toplayan İngilizce çevirisinin sahibi Daniel Mendelsohn, Nolan'ı 'zekâ, mizah ve kurnazlıktan yoksun' bir Odysseus sunduğu için eleştirdi. Mendelsohn, 'Bu acı çeken, suçluluk duygusuyla dolu, mizah ve zekâdan arındırılmış Odysseus, Memento'nun ıstıraplı amnezi hastasının, Batman'in, Oppenheimer'ın kardeşidir; hepsi geçmişleri tarafından farklı şekillerde boğuşan adamlardır' dedi.
ScreenHub yazarı Stephen A Russell, Christopher Nolan'ın The Odyssey için temelde yanlış yönetmen olduğunu savundu. Russell'a göre Nolan'ın imza stili olan gerçekçilik, entelektüel ciddiyet ve duygusal kısıtlama, Homeros'un destanının mitik, oyunsu ve fantastik ruhuyla çatışıyor. Makale, Nolan'ın gerçekçilik ve ağırbaşlılık takıntısının hikâyenin merak, büyü ve insanlık duygusunu azalttığını, bir tanrılar, canavarlar ve macera hikâyesini kasvetli, aşırı kontrollü bir deneyime dönüştürdüğünü öne sürüyor.
Çok satan yazar ve senarist Christos Tsiolkas ise The Odyssey'in Christopher Nolan'ın bir yönetmen olarak en büyük zayıflığını ortaya çıkardığını savunuyor: yazarlığı. Tsiolkas, Nolan'ın anıtsal imgeler yaratma yeteneğini överken, filmi acımasızca karanlık, mizahsız ve duygusal olarak tek notalı olarak eleştiriyor; Homeros'un oyunsu, maceracı ruhunu boşalttığını ve yerine aşırı karamsarlık koyduğunu söylüyor. Ayrıca, antik bir Akdeniz hikâyesi olmasına rağmen filmin Kelt mitolojisinin vahşetinden daha fazla beslendiğini ve bunun da 'Homeros'un Kalvinist, dindar bir okuması' ile sonuçlandığını belirtiyor. Ara sıra güzellik anları olduğunu kabul etse de, filmin görsel olarak etkileyici ama duygusal olarak mesafeli olduğu ve sonuçta onu 'soğuk' bıraktığı sonucuna varıyor.
Belki de Homeros'a en büyük övgü, Odysseia'sının değişmeden kalması değil, sanatçılara onun hakkında yeni sorular sorma ilhamı vermeye devam etmesidir.
Christopher Nolan bize Homeros'un Odysseus'unu vermedi. Bize kendi zamanımız için bir Odysseus verdi: savaşın travmasıyla şekillenmiş, hafızanın yükü altında ezilen ve sadece evi değil, kendi içinde huzuru arayan bir adam.
